6月21日消息，據(jù)中國法院網(wǎng)報(bào)道，從北京市第一中級人民法院獲悉，原告騰訊科技（深圳）有限公司訴被告北京搜狗科技發(fā)展有限公司、被告北京搜狗信息服務(wù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案有了一審判決結(jié)果。法院認(rèn)定兩被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣二十四萬元。

　　此前，騰訊和搜狗分別將對方訴諸法庭，互相指責(zé)對方的輸入法存在“不正當(dāng)競爭”。騰訊訴搜狗一案由北京市一中院審理。

　　騰訊公司認(rèn)為，被告在搜狗拼音輸入法中設(shè)置了特定進(jìn)程，如果用戶安裝了騰訊的QQ拼音輸入法，這個名為“搜狗輸入法管理器-輸入法修復(fù)”的進(jìn)程會自動啟動，提示用戶其輸入法需要進(jìn)行“修復(fù)”，導(dǎo)致輸入法列表中的“QQ拼音輸入法”被刪去。此外被告還在用戶計(jì)劃任務(wù)中添加特定的計(jì)劃任務(wù)，每天下午四點(diǎn)鐘提示用戶其輸入法需要“修復(fù)”，誤導(dǎo)用戶刪除輸入法列表中的“QQ拼音輸入法”。

　　一中院經(jīng)過審理認(rèn)為，第一，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定原告騰訊科技（深圳）有限公司為涉案的“QQ拼音輸入法軟件” V1.0、V1.7.1、V2.1和V3.1版的著作權(quán)人，被告北京搜狗科技發(fā)展有限公司為“搜狗拼音含字詞庫輸入法應(yīng)用系統(tǒng)”V3.6、V4.2、V4.3三個版本軟件的著作權(quán)人，北京搜狗信息服務(wù)有限公司根據(jù)相關(guān)協(xié)議使用該軟件并負(fù)責(zé)運(yùn)營維護(hù)。原告和兩被告均為《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的經(jīng)營者，是本案的適格主體。第二，根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告在各個渠道中對其軟件使用了“當(dāng)前網(wǎng)上流行、用戶好評率高、功能強(qiáng)大的拼音輸入法”，“搜狗輸入法在詞庫的廣度、詞語的度、高級功能、易用性設(shè)計(jì)、外觀上遠(yuǎn)遠(yuǎn)于其他輸入法”等宣傳內(nèi)容。被告以《中國桌面軟件發(fā)展研究報(bào)告簡版2009年》為依據(jù)，主張上述宣傳內(nèi)容屬于客觀描述，但是該統(tǒng)計(jì)報(bào)告對統(tǒng)計(jì)的對象、地域范圍、時間跨度、統(tǒng)計(jì)方式以及分析方法等均未給予充分說明，加之并非權(quán)威機(jī)關(guān)作出，原告據(jù)此將被告輸入法描述成本領(lǐng)域好的輸入法軟件，屬于虛假宣傳，足以使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，違反了《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定。原告主張被告輸入法軟件中包含插件，但并未舉證證明行業(yè)內(nèi)或相關(guān)公眾對于插件這一技術(shù)性概念的通常理解，且通過本案庭審，原、被告雙方對于插件的解釋并不一致，在此情況下，本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法對插件的含義進(jìn)行準(zhǔn)確、客觀的判斷，進(jìn)而也不能對被告宣傳其拼音輸入法軟件中絕無插件是否為虛假宣傳進(jìn)行認(rèn)定。第三，被告在其輸入法軟件中設(shè)定的相應(yīng)設(shè)置阻礙了用戶使用QQ拼音輸入法，易對相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，違反了市場交易中應(yīng)當(dāng)遵循的自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。第四，關(guān)于搜狗拼音輸入法修改了系統(tǒng)默認(rèn)語言設(shè)置一節(jié)，在缺乏其他證據(jù)加以佐證的情況下，現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告行為違背用戶意愿或者影響用戶利益并損害競爭對手的合法權(quán)益，從而構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。綜上，法院判決：兩被告立即停止相關(guān)的不正當(dāng)競爭行為、兩被告以法院指定的方式刊載消除影響的聲明、兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣二十萬元及合理支出四萬元、駁回原告騰訊科技（深圳）有限公司的其他訴訟請求。

　　在宣判結(jié)束后，合議庭又對雙方解釋了判決的要點(diǎn)，并表示了法院希望雙方以本案為契機(jī)，了解法律規(guī)制市場秩序的要求和底線，共同致力于維護(hù)良好市場秩序的期望。雙方當(dāng)事人宣判后沒有表示是否上訴，但均表示會認(rèn)真考慮法院建議。